文｜马光远

中国的博士真的过剩了吗？跟美国比，美国现在三亿多人口，博士差不多�万人，相当于每一万人里边有博士超�人。我们�亿人，�年恢复高考到现在，我们培养的博士数量有多少？也就�万人左右，相当于万人拥有博士数只񀙠个左右。

美国万人拥有的博士数是中国�倍多，差距惊人。

万人拥有的博士数不仅远远低于美国，比德国、日本等都低。万人拥有博士数最多的是瑞士，300多人，其次是美国�人，德�，英�，日�，法�，韩�，俄罗�，巴�，中𶗨人。

这说明，万人拥有对博士数量我们远远低于很多国家，含博量并不高，没有夸张到一个石头下去砸死几个博士的程度。

从增量看，这几年博士扩招确实很猛，每年新增的博士人数差不�万人左右，已经超过了美国新增的人数。

从理工科每年新增博士数看，中�年理工科博士接近八万人，美国差不多是四万多人。也就是说我们现在每年新增的理工科博士人数差不多是美国的两倍。

即便如此，要赶上美国博士的总量，还需要很长时间。

无论是万人拥有的博士数，还是博士总量，我们不是太多了，而是太少了。

当然有人说我们的博士培养的质量没法比，承认这个也是对的。但是最起码从数量层面，你先达到对数量变引起质变吧？所以，继续扩大博士数量，这个方向肯定没有错。我们不能说博士太多了，在确保质量的情况下，增加博士招生，完全正确。

中美之间还可以比较的，是工程师的数量。

按�年最新的估算数据，中国拥有工程师大�万人，而美国大�万人，中国拥有工程师（包括科学家）的人数是美国񊄪.6倍。看每年的增量，中国每年工科毕业人数差不多�万�万，而美国工程类本科毕业人数�万多人，STEM本科大��万人。

从结构看，美国高端工程人才占比更高，但总量远远低于中国，这也是中国在制造业领域最大的优势之一。

美国过去多年一直在推动制造业的回归，但为什么一直回归不了，一个根本原因就是工程师层面，根本无法满足需要。中国这么多年培养了全球最多的工程师，美国总体来讲没法和中国比，这个数量已经差的很远。当然这些工程师不见得全有博士学位，但是工程师的数量非常重要。也就是说，当中国工程师的数量远远多于美国的时候，这奠定了一个中国制造业的基础。

苹果公司的CEO 库克曾经讲过，说我们现在跟中国最大的差距是什么？

就是我要在美国开一个产品研讨会，工程师的人数连一个办公室都坐不满，但是要在中国开这样的发布会，几个足球场都坐不下。

我认为这不是夸张。

那么这也意味着什么？未来其实要维持中国制造业的这么一个地位的话，我们还需要大量的工程师维持我们的人才优势。

但是，就高端人才而言，我们无论是数量还是质量，都和美国有差距。

以AI人才为例，美国全球最具影响力AI学者大约�人，占全�%，吸引全球�%顶尖AI研究者，顶刊高引作者占比�%，而中国只有大�人，占全�%，顶会顶刊高引作者占比�%-20%，美国顶尖人才数量约为中𶗥.8倍，质量优势更突出。

在AI产业领域，美国大约�万AI人才，占全�%，中国不�万人，占全球�.4%。特别是在高端，博士所占比例上，美国远高于中国。虽然每年我们新增AI人才高于美国，但在顶尖人才上，差距仍񞘅-10年追赶。

所以，我们仍然要培养大量的博士，从未来中国创新的要求来讲，产业发展的要求来讲，我们的博士数量不是太多，而是太少。

但是大家为什么感觉过剩了，就是我们的博士毕业后，大多不愿意去企业，去产业最前沿，博士最理想的去处要么是高校，要么是科研机构，要么是考公务员，实在没地方去，才考虑去企业。

培养博士不是为了做官，博士除了搞科研，还应该到产业最前沿地带去，这才是博士的价值。

现在博士大家感觉不值钱，就是你去了那些你不应该去的地方。

我们很多政府部门真的没必要要博士的。说实话，政府部门的很多工作中专就可以，甚至本科都不需要。我认为中国很多职业学校毕业的都完全可以胜任政府部门的日常工作。

不需要太高的技术含量，不需要读到博士，也不需要读硕士。

所以现在的问题不是说我们的学历贬值有多厉害，动不动就学历贬值学历贬值，而是你学的那个东西没有到你应该用的地方去。当一个人学的东西没有到用的地方去的时候，学历就是贬值的，学历就是不值钱的。

当然，要鼓励博士去企业，就要在待遇，职称，以及科研环境方面创造条件吸引博士去。从全球来看，大量的真正的应用性创新就是在企业里面创出来的。

所以不是博士过剩，而是博士没有到他应该去的地方。

博士参加国考这是堕落，这是人才的巨大浪费。